Адвокатская палата Белгородской области Адвокат Маняшин В.В. +7(910)320-02-75 maniashin@mail.ru


Преступления против собственности. Преступления в сфере информационных технологий. Преступления против жизни и здоровья. Незаконный оборот наркотических средств. Преступления в сфере экономической деятельности. Незаконные организация и проведение азартных игр. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления . Преступления против личности . Преступления против собственности

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ . ДАЙДЖЕСТ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Уголовные дела
left 23 октября 2023 г. Дело №1-4/2023 .Октябрьский районный суд г. Белгорода после трех с половиной лет слушаний в суде возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . Уголовное дело по ст. 210 УК РФ (создание и руководство преступным сообществом) , 171.2 УК РФ (организация и проведение азартных игр), 174.1 УК РФ (легализация и отмывание доходов , добытых преступным путем) насчитывает более 500 томов , возбуждено в феврале 2017 года .Расследовал дело Следственный комитет Белгородской области . Качество следствия таково , что суд вынужден был принять процессуальное решение о возвращении дела прокурору . Вместо оправдательного приговора . Сейчас дело находится в СУ СК РФ по Белгородской области . Вариантов у следователей не много :всего три .

left4 сентября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода ,уголовное дело по ч.2 ст. 216 УК РФ(нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ) .Суд , назначив двум подсудимым наказание в виде лишения свободы , в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил осужденным назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Потерпевшие обжаловали судебный акт , посчитав назначенное наказание "чрезмерно мягким" . 8 ноября 2023 года апелляционная инстанция оставила приговор без изменения
left
УД № 123011400240ххххх , ст. 228.1 УК РФ . Адвокат по назначению . Наш подзащитный "К" уже дал показания еще до приезда адвоката , но позиция его отражена в протоколе верно : он посредник . Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник."К" приобрел наркотик по просьбе приятеля , следовательно ,его действия следует квалифицировать по менее тяжкой статье УК . На очной ставке такая позиция и была озвучена . К чему это приведет ? Возможно к изменению обвинения в сторону смягчения . Но у нас другое предположение . Следователи в таком случае убедят обвиняемого поменять адвоката , пообещав минимальное наказание в случае признания вины . Еще не привыкли следователи к тому , что адвокаты , назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ , занимают активную позицию . Некоторые прямым текстом говорят : раз вам платит государство - вы должны молча все подписывать .
left
Европейский суд по правам человека , 28 мая 2020 г. . Решение по делу MAZUR against Russia (13059/18) и 9 других(жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о чрезмерной продолжительности предварительного заключения по уголовному делу).Правительство-ответчик в течении трех месяцев обязано выплатить всем заявителям справедливую компенсацию. В интересах одного из заявителей жалобу представлял Manyashin Valeriy Viktorovich Belgorod (как указано в судебном акте ЕСПЧ) 13059/18 17336/19
left "К" обвинялась в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ(санкция - лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки)– дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий . Подсудимой инкриминировалась передача денег в сумме 20 000 руб. сотруднику полиции (за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица) , которая была зафиксирована в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий . Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2014 г. «К» оправдана за отсутствием в совершенном деянии состава преступления . Уголовное дело № 1- 246/2014
left22 декабря 2022 г. Октябрьский районный суд г. Белгород , Дело № 3/10-294/2022 , жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ . Суд признал незаконными действия и бездействие начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду и обязал устранить выявленные нарушения .

left 10 февраля 2020 г. Белгородский областной суд отменил судебный акт суда первой инстанции и удовлетворил жалобу адвоката . Номер дела 22К-180/2020 Уголовное дело Апелляция УПК РФ: Статья 115 (арест имущества) Суд первой инстанции Свердловский районный суд г. Белгорода (информация официального сайта Белгородского областного суда). Скромному свершению российского правосудия предшествовало совершенно нелогичное (не говоря уже о законности) поведение суда первой инстанции . Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2017 г. наложен арест на имущество по уголовному делу - на автомобиль FORD RANGER . На момент принятия оспариваемого судебного акта собственником автомобиля (с 22.11.2016 г.) являлся не обвиняемый, а иное лицо , которое не являлось по уголовному делу(по которому производился арест) подозреваемым , обвиняемым , гражданским ответчиком . Ординарная и часто встречающаяся история . В 2019 г. при попытке продажи новый собственник узнает о запрете на отчуждение и обращается с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования . В нарушении требований ст. 389.5 УПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока , не вынес соответствующего постановления , тем самым лишил возможности обжалования такого судебного акта . И возвратил апелляционную жалобу заявителю (дважды !!!!!) при отсутствии оснований , предусмотренных ч.4 ст.389.6 УПК РФ . Такие (мягко говоря) непроцессуальные действия суда вынудили адвоката подать жалобу в Квалификационную коллегию судей ,т.к. действиями судьи нарушен процессуальный порядок судопроизводства и его основные принципы , а также нарушено конституционное право заявителя на свободный доступ к правосудию. После этого апелляционная жалоба на арест автомобиля была подана в ТРЕТИЙ(!) раз и на этот третий раз колесо правосудия со скрипом двинулось по проторенной процессуальным законом дороге .
left4 декабря 2019 г. Белгородский областной суд отменил судебный акт суда первой инстанции и удовлетворил жалобу адвоката . Номер дела 22К-1610/2019 Уголовное дело Апелляция УПК РФ: Статья 125(обжалование действий следователя) Суд первой инстанции Свердловский районный суд г. Белгорода (информация официального сайта Белоблсуда)
left Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2019 г. По делу привлекались к уголовной ответственности пять обвиняемых по ст. 228.1 УК РФ . Четверо осуждены к различным срокам лишения свободы . Один подсудимый - "Л" - оправдан .


left 9 апреля 2019 г. Белгородский областной суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым "С" и "П" и освободил их в зале суда . Уголовное дело по ст. 210 (создание и руководство преступным сообществом) , 171.2 (организация и проведение азартных игр), 174.1(легализация и отмывание доходов , добытых преступным путем) насчитывает 500 томов .


left Директор ООО обвинялся в хищении денежных средств из бюджетной системы РФ путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ( необоснованно включенной в налоговую декларацию суммы налога на добавленную стоимость , подлежащей возмещению из бюджета , в размере 1 035 592 рубля ) . Т.е. в совершении преступления , предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере . Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 года – оправдан с признанием права на реабилитацию


HTML изображение слева – текст справа left Борисовский районный суд Белгородской области .Уголовное Дело по обвинению Ш.,К.,П. по ст. 162 ч.4 (разбой) , ст.325 ч.1(похищение документов) ,ст.222 ч.1(хранение огнестрельного оружия) расследовалось Следственным Управлением УВД Белгородской области . Более 9 месяцев члены "организованной преступной группы"(по версии обвинения) находились под стражей . Позиция адвокатов сводилась к презумпции : недоказанная виновность тождественна доказанной невиновности . Эта линия стороны защиты и нормы п.20 ст.5 УПК РФ были учтены судом при вынесении оправдательного приговора . Подсудимые освобождены из под стражи в зале суда .Судебный акт был обжалован прокурором района , который лично поддерживал обвинение в суде первой инстанции . Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила оправдательный приговор без изменения .

left 30.08.2018 г. в 00.30 мин. Гражданин России «Д» , следуя в вагоне пассажирского поезда №74 с территории Украины , незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза наркотическое средство (версия стороны обвинения). Уголовное дело было возбуждено по ст. 229.1 ч. УК РФ (контрабанда - наказание от 3 до 7 лет лишения свободы) . Благодаря тому , что адвокату удалось встретиться с "Д" до его задержания и водворения в ИВС – была выработана эффективная тактика стороны защиты . Подозреваемый дал показания , что обнаруженные оперативными сотрудниками наркотические средства он нашел в вагоне , когда поезд уже следовал по территории РФ . Имеющиеся в деле доказательства не опровергали это , а косвенно подтверждали . Следствие сделало вывод , что контрабанду совершило неустановленное лицо . Уголовное преследование в отношении «Д» прекращено .

leftУголовное дело по ст.228.1 УК РФ. Приговором Белгородского районного суда от 21 марта 2018 "Д" признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 с.30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - пособничество в покушении на сбыт наркотических средств (165 г. героина) , совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев , без штрафа . Санкция ст. 228.1 ч.4 УК РФ - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и со штрафом в размере до одного миллиона рублей . Позиция стороны защиты сводилась к тому , что подсудимый(перевозивший героин) действовал не в интересах сбытчика , а в интересах приобретателя(потребителя), поэтому его действия следовало бы квалифицировать по ст. 228 УК РФ (хранение,перевозка наркотических средств) , где наказание предусмотрено от 3 лет лишения свободы .Суд не изменил квалификацию , но наказание все же назначил достаточно мягкое для особо тяжкого преступления (сбыт наркотических средств) - 3 года .
leftУголовное дело по ст. 228.1 УК РФ .Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2017 "К" признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств , совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет , без штрафа . А санкция ст. 228.1 ч.4 УК РФ - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и со штрафом в размере до одного миллиона рублей

leftПриговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2014 г. Ш. признан виновным в совершении преступлений – сбыт наркотических средств , совершенных в составе организованной группы - п.«а» ч.4 ст. 228.1, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 - п.«а» ч.4 ст. 228.1, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 - п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы . Ш. по версии стороны обвинения являлся организатором группы . В ходе следствия и в суде Ш. вину не признавал , от дачи показаний отказывался . Остальные участники группы в ходе следствия и в суде активно сотрудничали с обвинением , давали показания , изобличающие организатора и самих себя . Однако , все доказательства в отношении Ш. были косвенными и без признания им вины могли интерпретироваться неоднозначно . Это и было учтено при подаче адвокатом апелляционной жалобы . 28 мая 2014 г. апелляционная инстанция Белгородского областного суда учла доводы стороны защиты и снизила наказание Ш. до 4 лет лишения свободы
.
leftСледственным отделом по городу Белгороду Следственного Управления Следственного комитета России по Белгородской области расследовалось уголовное дело № 20131920018 по обвинению Д. по ч. 2 ст.306 УК РФ – по факту заведомо ложного доноса о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Уголовное преследование продолжалось в течении трех месяцев . Сторона защиты , преодолевая беспрецедентное давление со стороны правоохранительных органов, доказала невиновность Д. 8 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении обвиняемого было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления . А расследование продолжилось по ч.1 ст.112 УК РФ – за причинение телесных повреждений . Таким образом Д. из обвиняемого превратился в потерпевшего.

left Уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ ."С" обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В апреле 2011 управляя автомобилем ВАЗ "С" допустил столкновение с грузовиком ISUZU ,который совершал на перекрестке маневр (левый поворот или разворот). Перед назначением автотехнической экспертизы по ходатайству защитника был проведен следственный эксперимент с участием водителей и свидетелей . В результате были получены технические измерения и данные , позволившие эксперту сделать однозначный вывод : водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения путем совершения маневра или экстренного торможения . Водитель автомобиля ВАЗ "С" стал свидетелем по делу . А обвинение было предъявлено водителю грузовика ISUZU и он был осужден Свердловским районным судом г. Белгорода в апреле 2012 г.

leftУголовное дело ,14 сентября 2011 г."И" обвинялся в совершении кражи .Два месяца содержался под стражей .По делу проведено 12 экспертиз , которые не подтвердили причастность "И" к инкриминируемому деянию . Версия следствия основывалась на проведенной экспертизе следов обуви , однако она при ближайшем рассмотрении очень похожа на фальсификацию . У суда это тоже вызвало сомнение."И" освобожден из СИЗО

leftУголовное дело , 2010 год .В.С. обвинялся УФСКН(наркополицией) в совершении ряда преступлений ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из которых предусмотрено наказание от 4 до 20 лет).И еще в "довесок" - 18 эпизодов сбыта и легализация доходов .Суд признал В.С. виновным по первым трем эпизодам , по 18-и - оправдал . В.С. вину не признавал полностью . Приговор - 4 года 6 месяцев . Несмотря на то , что приговор был достаточно мягким - он был обжалован . Дело в том , что один из эпизодов приготовления к сбыту (почти полкилограмма наркотиков , доставленных из С-Петербурга)- наш подзащитный уж точно не совершал . Установив знакомого В.С. в г. С-Петербурге сотрудники УФСКН зарегистрировались в ICQ под именем В.С. и послали от его имени сообщение этому знакомому (который был нарко-курьером) . Курьер с партией синтетических наркотиков выехал в Белгород и на вокзале был встречен наркополицейскими . Этот эпизод В.С. "повесили" как доказательство совершения преступлений в составе организованной преступной группы. Кассационная инстанция - оставила в силе явно неправосудный приговор .И только надзорная инстанция , оправдала В.С. по сфабрикованному обвинению . И несмотря на оставшиеся доказанные эпизоды сбыта (особо тяжкие преступления)и непризнание подсудимым вины - снизила срок отбытия наказания до 2 лет .

left 2009 г. Василий Г .обвинялся в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ . , т.е. в совершении угрозы убийством . Находясь в офисе арендодателя в ходе конфликта по поводу арендуемого Василием Г. помещения ,последний достал оружие (ПМ) и пообещал наказать хозяина здания . Такова была версия органов дознания . После возвращения судом уголовного дела прокурору - оно было прекращено за отсутствием в совершенном деянии состава преступления.

leftУголовное дело , 25.11.2008 г. Мя.,Ма.,Б.,Ю. обвинялись по ст. 162 ч. 4 УК РФ (разбой,наказание от 8 до 15 лет)), ст. 222 УК РФ(хранение огнестрельного оружия) ,более 6 месяцев содержались под стражей . В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель( вследствие активной позиции стороны защиты) отказался от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления . По приговору Октябрьского р/с г. Белгорода - все осуждены по ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы (самоуправство - т.е. за совершение преступления средней тяжести).

left Уголовное Дело № 1-6/14 Ракитянский районный суд Белгородской области . Гражданин Украины М.(наш подзащитный) обвинялся в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой , совершенный группой лиц по предварительному сговору. Санкция этой статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом до 1 миллиона рублей .По версии следствия М. , приехавший в Белгородскую область на заработки , совместно с гражданином России В., напали на жителя Ракитянского района ,избили его и завладели деньгами в сумме 100 тыс.рублей . Прокурор при рассмотрении дела в суде поддержал выдвинутое обвинение . Позиция адвоката сводилась к тому , что телесные повреждения опасные для жизни причинил соучастник нашего подзащитного,его действия следует квалифицировать как эксцесс исполнителя , а умыслом М. охватывалось совершение грабежа – менее тяжкого преступления(ст. 161 ч.2) . Суд посчитал позицию защиты убедительной . Гражданин Украины М. осужден за совершение грабежа по ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы ,половину срока он уже отбыл так как содержался под стражей в СИЗО .
left«Д» обвинялся в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия) .Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью , давал признательные показания с момента своего задержания в качестве подозреваемого , при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия . Однако . позиция защитника сводилась к следующему : ключевым моментом является определение юридического и фактического критерия добровольной выдачи , которая имела место . Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «Добровольная выдача» с объективной стороны (как активное волимое действие) тождественна «явке с повинной» . В Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. содержится нормативное толкование таких действий . Фактические обстоятельства : 13 октября 20… г. наш подзащитный «Д» с иными лицами был остановлен на территории Белгородского района сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Белгородскому району за административное правонарушение. При этом «Д» сообщил сотрудникам ОМВД России по Белгородскому району о том , что он дома по месту своего жительства в Шебекинском районе хранит огнестрельное оружие . Т.е. добровольная выдача состоялась в помещении ОМВД России по Белгородскому району , так как "Д" добровольно сообщил о своих противоправных действиях , состоявших в нарушении правил оборота огнестрельного оружия . Несмотря на это сотрудники уже Шебекинского ОМВД провели осмотр места происшествия , изъяли оружие , возбудили уголовное дело . Суд первой инстанции признал «Д» виновным , назначил символическое наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев . Хотя такой приговор имел хорошие перспективы к вынесению оправдательного судебного акта в апелляционной инстанции – наш подзащитный отказался от дальнейшего обжалования по сугубо личным мотивам .