width=120 Адвокат по гражданским делам     МАНЯШИН ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ          *(страница 4)*                                                                                              

308000 РФ г. Белгород Гражданский проспект,47 офис 5-13 8(910)-320-02-75  8(904)537-08-14 доп.офис в Крыму г. Ялта п. Форос ул. Космонавтов ______________________________________________________________________________________________________________________________________ Все вопросы недвижимости(здания,сооружения,земельные участки). Расторжение брака , раздел имущества супругов. Медиация. Наследственное право. Жилищное право. Защита конституционных прав. Дела об административных правонарушениях. Административные дела о защите прав и свобод. Юридическое сопровождение бизнеса. Юридическая экспертиза сделки и оценка правовых рисков. Корпоративные споры. Банкротство.
______________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЕЛО № 2-245/2018 . Решением Новооскольского районного суда от 21 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования «Е» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда . Суд признал незаконными приказы УФСИН России по Белгородской области и ФКУ Новооскольская ВК УФСИН России по Белгородской области об увольнении «Е» из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «о» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(за неоднократное нарушение служебной дисциплины) , изменил формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «8» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Так же суд решил взыскать с УФСИН России по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.Обжалуемые приказы об увольнении были инициированы центральным аппаратом ФСИН России с личной резолюцией Директора ФСИН . 4 августа 2018 г. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений , а апелляционную жалобу УФСИН без удовлетворения .

ДЕЛО № 2-2939-2018 о признании незаконным заключения о результатах проверки по фактам получения телесных повреждений и его отмене, установлении факта получения травмы при обстоятельствах , связанных с исполнением служебных обязанностей в ГУ МЧС по Белгородской области . 13 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Белгорода удовлетворил исковые требования сотрудника МЧС и установил юридический факт получения травмы в связи с исполнением служебных обязанностей . С установлением этого факта связаны получение страховых выплат и возможность досрочного увольнения .

ДЕЛО № 2-754/2017 . В 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской обл . вынесено постановление о наложении ареста на имущество на транспортные средства Должника . Однако , эти ТС были проданы Должником еще в 2015 г. Новый собственник(«А») , узнав об аресте ТС в 2017 году . , обратился с заявлением к руководителю УФССП по Белгородской области . Из ответа следовало , что арест наложен в ходе исполнительного производства . И хотя «А» не принимал участия в деле , в результате разрешения которого приняты меры по обращению взыскания – в снятии ему ареста было отказано . В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста . Нами такой иск был подан в Свердловский районный суд . При рассмотрении дела пристав-исполнитель (не дожидаясь вынесения решения по существу) представил в суд постановление об отмене решения о наложении ареста

Дело А08-8465/2016 . Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( суд апелляционной инстанции) первоначальный иск удовлетворен полностью и в пользу Т. взыскано с ООО «К» 5 405 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

33а-5871/2015 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда от 24.12.2015 г. определила : решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2015 отменить полностью. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Аб...вой, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, на основании которого 16.04.2015 было возбуждено исполнительное производство №-исполнительное производство, в период с 16.04.2015 по 06.08.2015. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ол. И.г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы – *** руб.

29 июля 2015 года , Шебекинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску НСН (наш клиент) к обществу с ограниченной ответственностью <ШК>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда . Исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу НСН расходы, связанные с прохождением медицинского лечения в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя .

Европейский суд по правам человека . Дело «Елисеев против России» .Решение суда ,28 мая 2014 года . «1.Признал жалобу приемлемой к рассмотрению и судопроизводству. 2. Постановил , что имело место нарушение ст.6 Конвенции 4. Постановил , что государство- ответчик должно выплатить заявителю в течении трех месяцев сумму 2 000 евро.» . Подготовка жалобы и сопровождение процедуры осуществлял наш адвокатский кабинет . Судебные акты Российских судов , предметом которых являлась жалоба Заявителя , подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам .

Общество с ограниченной ответственностью «К» постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (за продажу спиртных напитков несовершеннолетнему) . Санкция названной нормы предусматривает административное взыскание в размере от 300 000 до 500 000 рублей .Нами подготовлена жалоба в Белгородский областной суд , в которой указано , что по смыслу ст.2.2 КоАП совершить правонарушение , предусмотренное ч.2.1 ст. 16 КоАП РФ можно лишь умышленно , выражая осознанное отрицательное отношение к действию(бездействию) ,противоправный характер которого предусмотрен законом . Между тем ООО «К» издало приказ о правилах продажи спиртных напитков и продавцы с ним были ознакомлены . Таким образом вина юридического лица в правонарушении судом не установлена . Решением Белгородского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу№ 1(7)-113 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановлением Первомайского районного суда АР Крым от 24.12.2013 г. по делу № 113/1382/13-а признаны незаконными действия Управления Пенсионного Фонда в Первомайском районе АР Крым . В соответствии с названным судебным актом УПФ обязан произвести перерасчет пенсии гр. “М.” с учетом дополнительных выплат и индексации в соответствии с Законом Украины «О государственной службе» в редакции, действовавшей на момент назначения пенсии .Иск подготовлен нашей адвокатской конторой.

16 Июля 2013 года ООО "С" обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности по договорам строительного подряда к ООО "Б-м" .Дело осложнялось тем , что предприятие малого бизнеса (наш клиент) исполняло договоры строительного подряда в 2008-2009 г.г.,сроки давности были пропущены из-за недобросовестного поведения ООО "Б-м" (один из крупнейших сельскохозяйственных производителей Белгородской области) .Дело рассматривалось 5 месяцев 14 дней . Решением арбитражного суда с ответчика взыскано : 734 821 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины - 17 696 руб.,расходы на представителя .Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд(Воронеж) оставил это решение в силе и взыскал с ответчика дополнительно расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции - 30 000 руб. У истца еще осталась право на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами .

Дело №2-568/2012 . Яковлевский районный суд Белгородской области . Супруги Т. И Я . делили совместно нажитое имущество , в период рассмотрения спора супруг Т. умер , дело было прекращено . В адвокатский кабинет обратились наследники умершего – дети от первого брака – ТЯК и ТВК . Решение : Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\6 доли в праве, на жилой дом, площадью 176,30 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\4 доли в праве на земельный участок, площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\4 доли в праве на автомобиль <данные>. Обязать Я. выплатить Т.Я.К. судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные> и государственной пошлины в размере <данные>, а всего в сумме <данные>.

Верховный Суд РФ определением от 9 декабря 2011 года удовлетворил надзорную жалобу адвоката на Решение Октябрьского районного суда(и кассационной инстанции областного суда) по делу по иску П. к Институту МВД. Спор о возмещении вреда здоровью в период службы (наш суд в иске отказал) . Верховный Суд отметил , что надзорная жалоба обоснована и дело подлежит пересмотру . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Дело № 57-В11-4) определением от 13 января 2012 года отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Октябрьский суд г.Белгорода .22 февраля 2012 г. тот же Октябрьский суд принял новое решение в пользу истца .

Предприниматель Ж. обратился с иском к ИП"Пв" о взыскании 1 568744,44
руб. основного долга и 657702,72 неустойки . Дело № А14-3739/2011 рассматривалось Арбитражным судом Воронежской области .Истец представил в суд договоры и накладные на поставку товара . Позиция ответчика "Пв" и его адвоката основывалась на том , что за получение товара в документах расписывалось лицо , не имевшее доверенности и не имевшее полномочий по приемке товара .9.09.2011 г. суд в иске "Ж" отказал . Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.11.2011 г. оставил это решение суда первой инстанции в силе .



18 августа 2011 г. Белгородский районный суд своим решением признал право собственности за "М" на земельный участок в порядке приобретательной давности .Сложность заключалась в том , что в свое время умершие наследодатели не успели по разным причинам приватизировать этот участок .Администрация района возражала против иска и предлагала выкупить его за 1,5 млн.руб.

8 сентября 2010 г.Октябрьский районный суд .
Работодатель (ЗАО "Ломбард")отстранил от работы сотрудника ,а потом уволил по "недоверию" (п.7 ст.81 ТК РФ). Действия работодателя по отстранению , а затем увольнению признаны судом незаконными , работник "Е" восстановлен на работе ,ЗАО выплатило два месячных оклада за вынужденный прогул , 7 тысяч компенсации морального вреда и расходы на адвоката .

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и незаконными действий Администрации г. Белгорода , заключавшихся в отказе ввести в эксплуатацию объект промышленного назначения .Решением от 8 ноября 2010 г. суд обязал Администрацию города издать распоряжение о вводе объекта .

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской обл. привлечены к ответственности (штраф)ЗАО и ООО за нарушение антимонопольного законодательства - сговор на торгах по размещению заказов на поставки для государственных нужд.ООО обратилось в арбитражный суд , решением от 26.10.2010 г. действия УФАС признаны незаконными .

Решением Арбитражного суда Белгородской области по Делу № А-08-3604/2009-19 предприниматель "Э" взыскал с Админитрации г. Строитель 62 000 убытков , причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления .


Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Белгороду , привлекшей к административной ответственности "В"
за неприменение контроль-кассовой техники .Основной Деятельностю ООО является эксплуатация электронных терминалов по приему платежей . Решением Арбитражного суда г. Белгорода действия ИФНС признаны незаконными , постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности отменены .

12 апреля 2006 года Президиум Верховного Суда РФ отменил в порядке надзора принятые судебные решения (Белгородского областного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) об обжаловании нормативноправового акта - Закона Белгородской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" . Высшая судебная инстанция напомнила региональному законодателю , что Россия - единое экономическое и правовое пространство и устанавливать какие-то особые правила для любого вида бизнеса в отдельных субъектах федерации недопустимо .

width=80 Яндекс.Метрика