Адвокатская палата Белгородской области Адвокат Маняшин В.В. +7(910)320-02-75 maniashin@mail.ru

---

Все вопросы недвижимости(здания,сооружения,земельные участки). Расторжение брака , раздел имущества супругов. Медиация. Наследственное право. Жилищное право. Защита конституционных прав. Дела об административных правонарушениях. Административные дела о защите прав и свобод. Юридическое сопровождение бизнеса. Юридическая экспертиза сделки и оценка правовых рисков. Корпоративные споры. Банкротство.
На главную👇 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТСКОГО КАБИНЕТА . ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА . ДАЙДЖЕСТ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Гражданские дела

Дело № 2-321/2025 Прохоровский районный суд Белгородской области . Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 310 380 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) .

Дело № 2-18/2025 Свердловский районный суд г. Белгорода . Раздел имущества супругов , приобретенного в браке . Простой на первый взгляд спор растнулся в судебном процессе без малого на два года . Процессуальный оппонент пытался доказать , что строительтсво дома , возведенного в период брака , осуществлялось за денежные средства Ответчика . Мы представляли сторону Истца .Суд удовлетворил исковые требования и в соответствии с ст. 39 СК РФ определил доли супругов в общем имуществе равными .

Дело № 2-2320/2024 Балаклавский р/суд Севастополя. Истцы К. и А. устанавливали кадастровую ошибку и определяли границы земельных участков .Первоначально иск был подан в Ленинский районный суд Севастополя и принят к производству (Дело № 2-1359/2024) . Потом была назначена землеустроительная экспертиза , в соответствии с которой границы ЗУ истцов сдвинулись в сторону Балаклавы . Так изменилась подсудность . Ответчик - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя , третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя .Балаклавским районным судом г. Севастополь 19.12.2024 г. исковые требования удовлетворены

ДЕЛО № 3а-41/2024 Белгородский областной суд , первая инстанция . Решением суда от 04.07.2024 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в соответствии с рыночной 31:ХХ:ХХХХХХХ:ХХХХ (земельный участок), в размере 277 млн. руб. Государственной кадастровой оценкой(ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области») прежде была установлена кадастровая стоимость в 460 млн.руб .

ДЕЛО № 3а-40/2024 Белгородский областной суд , первая инстанция . Решением суда от 09.07.2024 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в соответствии с рыночной 31:ХХ:ХХХХХХХ:ХХХХ (земельный участок), в размере 45 млн. руб. Государственной кадастровой оценкой(ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области») прежде была установлена кадастровая стоимость в 66 млн.руб .

Октябрьский районный суд г. Белгорода . № 2-1130/2024 ,О восстановлении в родительских правах . Решением суда от 27.02.2024 исковые требования нашего доверителя "Ч" удовлетворены . Несмотря на особую сложность этой категории дел (споры, возникающие из семейных правоотношений, о правах и обязанностях родителей и детей,о восстановлении в родительских правах) оно было разрешено всего лишь в одном судебном заседании . При подготовке искового заявления и направлении его в суд нами были собраны и представлены все необходимые доказательства , что позволило суду принять судебный акт даже без назначения традиционной в таких случаях комплексной психолого-психиатрической экспертизы .

ДЕЛО № 3а-4/2024 Белгородский областной суд , первая инстанция . Решением суда установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости 31:ХХ:ХХХХХХХ:ХХХХ (земельный участок), в размере YY YYY YYY руб. (что практически в два раза меньше кадастровой стоимости , установленной государственной кадастровой оценкой) . Этим же судебным актом Решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» по установлению завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости признано незаконным .

Октябрьский районный суд г. Белгорода . Дело № 2а-5978/2023 , административное исковое заявление . Бездействие судебного-пристава-исполнителя признано незаконным , суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения закона .Содержание спора : с 28 апреля 2023 года не исполнено решение суда о выселении .

Волоконовский районный суд Белгородской области , дело № 2-227/2023 о наследовании. На момент формирования наследственной массы не все имущество наследодателя было учтено, поскольку на день смерти С. имелись принадлежавшие ему на праве собственности наличные денежные средства , хранившиеся у третьих лиц (у Ответчика) .

Волоконовский районный суд Белгородской области , дело № 2-124/2023 о взыскании неосновательного обогащения. Получив свидетельство о праве на наследство Истец узнал , что после смерти наследодателя со счета умершего № ХХХХ в Банке ВТБ списаны денежные средства на карту лица , которое наследником не является(Ответчик) . Взыскана сумма неосновательного обогащения , проценты за пользование чужими денежными средствами , судебные расходы и издержки .

Арбитражный суд Ставропольского края .Дело № А63-20890/2022 . Решением суда в пользу ООО"Ф" (Белгород) с ООО « СТАВМЕТАЛЛ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 247 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757,50 руб. ,расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката .

Октябрьский районный суд г. Белгорода . Дело № 2-5489/2022 о взыскании заработной платы и установления факта трудовых отношений ."М" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за период с 11 января 2022 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 40 700 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены , с ответчика взысканы также и расходы на представителя(адвоката)

Шебекинский районный суд . Дело № 2-760/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,ответчик УМВД России по Шебекинскому городскому округу . В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции изъяты лом и отходы черных металлов общей массой 9 840 кг и лом цветных металлов (медь 371 кг , алюминий 1 123,99 кг) . Ответчик исковые требования не признавал , но в дальнейшем до разрешения дела по существу возвратил истцу имущество , которое было предметом спора .

Ялтинский городской суд Республики Крым . Дело № 2-166/2022 (2-1504/2021) . Собственник земельного участка "К" обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком . Особенность спора состояла в том , что основной вид деятельности ответчика (юридическое лицо) - забор, очистка и распределение воды ,водоснабжение многоквартирных домов . D 2022 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:25:070701:ХХХ , расположенный по адресу : Республика Крым , г. Ялта ХХХХХХ, , обязав ответчика перенести за свой счет принадлежащие ему гидротехнические сооружения и подземные коммуникации , расположенные в границах спорного земельного участка . 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу (судебный акт Верховного Суда Республики Крым) . Однако ,кассационная инстанция по жалобе Администрации Ялты возвратила дело на новое рассмотрение. В 2024 г. при новом рассмотрении Ялтинским горсудом в удовлетворении требований "К" отказано . Сейчас опять дело находится в Верховном суде Республики Крым

Октябрьский районный суд г.Белгорода . Дело № 2-1352/2022 по иску нашего доверителя "М" о расторжении договора аренды транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения : иск удовлетворен . Кроме того суд суд решил взыскать с ответчика "С" задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 199 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя(адвоката) в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб

Дело № 33-199/2022 (33-6839/2021) . Суд апелляционной инстанции (Белгородский областной суд) отменил решение Свердловского районного суда от 11.02.2021 и принял новое судебное решение об удовлетворении иска .Кроме того суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска . Цена иска - 4 700 000 . Следует , отметить что дело пришло в Белгородский областной суд не из суда первой инстанции , а из Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) Дело № 8Г-23516/2021 . Изначально иск о о защите прав потребителей был отклонен решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2021 г. Первоначальное решение об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.05.2021 г. Нами была подана кассационная жалоба на судебные акты первой и второй инстанций . Судебная коллегия по гражданским делам первого кассационного суда отменила Апелляционное определение Белгородского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Белгородский областной суд) .

Дело № 2-89/2021 .Октябрьский суд г. Белгорода . "Ш" обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности . Ответчиком в иске было указано лицо , которое на момент рассмотрения дела являлось умершим . Наследниками был заявлен встречный иск о признании права собственности в порядке наследования и эти требования были удовлетворены . В удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано

Дело № 2-1555/2020 . "Р" обратился в Администрацию города Белгорода с заявлением о приватизации земельного участка . Заявителю было предложено заключить договор-купли продажи либо аренды . Не согласившись с позицией органа местного самоуправления "Р" обратился с исковым заявлением в суд о признании права собственности в порядке приватизации (бесплатной) . 10 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены .

ДЕЛО №2-4861/2019 . 5 ноября 2019 г. Октябрьский районным суд г.Белгорода . "С" обратился с исковым заявлением к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области об освобождении имущества от ареста(автомобиля FORD) . В 2017 г. приставы применили в отношении прежнего собственника арест имущества , установив запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий . В 2019 году новый собственник(истец "А") при попытке продажи А\м FORD узнал об имеющемся запрете . К приставу каким-то образом попали устаревшие сведения о предыдущем собственнике . Сделка купли-продажи была совершена еще в 2016 году . Сначала "С" обратился непосредственно к приставу , но представленные документы на авто исполнителя не убедили . И уже в ходе судебного разбирательства , перед уходом суда в совещательную комнату , из УФССП поступило постановление об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля FORD .

ДЕЛО № 2-245/2018 . Решением Новооскольского районного суда от 21 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования «Е» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда . Суд признал незаконными приказы УФСИН России по Белгородской области и ФКУ Новооскольская ВК УФСИН России по Белгородской области об увольнении «Е» из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «о» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(за неоднократное нарушение служебной дисциплины) , изменил формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «8» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Так же суд решил взыскать с УФСИН России по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.Обжалуемые приказы об увольнении были инициированы центральным аппаратом ФСИН России с личной резолюцией Директора ФСИН . 4 августа 2018 г. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений , а апелляционную жалобу УФСИН без удовлетворения .

ДЕЛО № 2-2939-2018 о признании незаконным заключения о результатах проверки по фактам получения телесных повреждений и его отмене, установлении факта получения травмы при обстоятельствах , связанных с исполнением служебных обязанностей в ГУ МЧС по Белгородской области . 13 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Белгорода удовлетворил исковые требования сотрудника МЧС и установил юридический факт получения травмы в связи с исполнением служебных обязанностей . С установлением этого факта связаны получение страховых выплат и возможность досрочного увольнения .

ДЕЛО № 2-754/2017 . В 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской обл . вынесено постановление о наложении ареста на имущество на транспортные средства Должника . Однако , эти ТС были проданы Должником еще в 2015 г. Новый собственник(«А») , узнав об аресте ТС в 2017 году . , обратился с заявлением к руководителю УФССП по Белгородской области . Из ответа следовало , что арест наложен в ходе исполнительного производства . И хотя «А» не принимал участия в деле , в результате разрешения которого приняты меры по обращению взыскания – в снятии ему ареста было отказано . В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста . Нами такой иск был подан в Свердловский районный суд . При рассмотрении дела пристав-исполнитель (не дожидаясь вынесения решения по существу) представил в суд постановление об отмене решения о наложении ареста

Дело А08-8465/2016 . Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( суд апелляционной инстанции) первоначальный иск удовлетворен полностью и в пользу Т. взыскано с ООО «К» 5 405 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

33а-5871/2015 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда от 24.12.2015 г. определила : решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2015 отменить полностью. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Аб...вой, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, на основании которого 16.04.2015 было возбуждено исполнительное производство №-исполнительное производство, в период с 16.04.2015 по 06.08.2015. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ол. И.г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы – *** руб.

29 июля 2015 года , Шебекинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску НСН (наш клиент) к обществу с ограниченной ответственностью <ШК>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда . Исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу НСН расходы, связанные с прохождением медицинского лечения в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя .

Европейский суд по правам человека . Дело «Елисеев против России» .Решение суда ,28 мая 2014 года . «1.Признал жалобу приемлемой к рассмотрению и судопроизводству. 2. Постановил , что имело место нарушение ст.6 Конвенции 4. Постановил , что государство- ответчик должно выплатить заявителю в течении трех месяцев сумму 2 000 евро.» . Подготовка жалобы и сопровождение процедуры осуществлял наш адвокатский кабинет . Судебные акты Российских судов , предметом которых являлась жалоба Заявителя , подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам .

Общество с ограниченной ответственностью «К» постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (за продажу спиртных напитков несовершеннолетнему) . Санкция названной нормы предусматривает административное взыскание в размере от 300 000 до 500 000 рублей .Нами подготовлена жалоба в Белгородский областной суд , в которой указано , что по смыслу ст.2.2 КоАП совершить правонарушение , предусмотренное ч.2.1 ст. 16 КоАП РФ можно лишь умышленно , выражая осознанное отрицательное отношение к действию(бездействию) ,противоправный характер которого предусмотрен законом . Между тем ООО «К» издало приказ о правилах продажи спиртных напитков и продавцы с ним были ознакомлены . Таким образом вина юридического лица в правонарушении судом не установлена . Решением Белгородского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу№ 1(7)-113 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановлением Первомайского районного суда АР Крым от 24.12.2013 г. по делу № 113/1382/13-а признаны незаконными действия Управления Пенсионного Фонда в Первомайском районе АР Крым . В соответствии с названным судебным актом УПФ обязан произвести перерасчет пенсии гр. “М.” с учетом дополнительных выплат и индексации в соответствии с Законом Украины «О государственной службе» в редакции, действовавшей на момент назначения пенсии .Иск подготовлен нашей адвокатской конторой.

16 Июля 2013 года ООО "С" обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности по договорам строительного подряда к ООО "Б-м" .Дело осложнялось тем , что предприятие малого бизнеса (наш клиент) исполняло договоры строительного подряда в 2008-2009 г.г.,сроки давности были пропущены из-за недобросовестного поведения ООО "Б-м" (один из крупнейших сельскохозяйственных производителей Белгородской области) .Дело рассматривалось 5 месяцев 14 дней . Решением арбитражного суда с ответчика взыскано : 734 821 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины - 17 696 руб.,расходы на представителя .Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд(Воронеж) оставил это решение в силе и взыскал с ответчика дополнительно расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции - 30 000 руб. У истца еще осталась право на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами .

Дело №2-568/2012 . Яковлевский районный суд Белгородской области . Супруги Т. И Я . делили совместно нажитое имущество , в период рассмотрения спора супруг Т. умер , дело было прекращено . В адвокатский кабинет обратились наследники умершего – дети от первого брака – ТЯК и ТВК . Решение : Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\6 доли в праве, на жилой дом, площадью 176,30 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\4 доли в праве на земельный участок, площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\4 доли в праве на автомобиль <данные>. Обязать Я. выплатить Т.Я.К. судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные> и государственной пошлины в размере <данные>, а всего в сумме <данные>.

Верховный Суд РФ определением от 9 декабря 2011 года удовлетворил надзорную жалобу адвоката на Решение Октябрьского районного суда(и кассационной инстанции областного суда) по делу по иску П. к Институту МВД. Спор о возмещении вреда здоровью в период службы (наш суд в иске отказал) . Верховный Суд отметил , что надзорная жалоба обоснована и дело подлежит пересмотру . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Дело № 57-В11-4) определением от 13 января 2012 года отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Октябрьский суд г.Белгорода .22 февраля 2012 г. тот же Октябрьский суд принял новое решение в пользу истца .

Предприниматель Ж. обратился с иском к ИП"Пв" о взыскании 1 568744,44
руб. основного долга и 657702,72 неустойки . Дело № А14-3739/2011 рассматривалось Арбитражным судом Воронежской области .Истец представил в суд договоры и накладные на поставку товара . Позиция ответчика "Пв" и его адвоката основывалась на том , что за получение товара в документах расписывалось лицо , не имевшее доверенности и не имевшее полномочий по приемке товара .9.09.2011 г. суд в иске "Ж" отказал . Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.11.2011 г. оставил это решение суда первой инстанции в силе .



18 августа 2011 г. Белгородский районный суд своим решением признал право собственности за "М" на земельный участок в порядке приобретательной давности .Сложность заключалась в том , что в свое время умершие наследодатели не успели по разным причинам приватизировать этот участок .Администрация района возражала против иска и предлагала выкупить его за 1,5 млн.руб.

8 сентября 2010 г.Октябрьский районный суд .
Работодатель (ЗАО "Ломбард")отстранил от работы сотрудника ,а потом уволил по "недоверию" (п.7 ст.81 ТК РФ). Действия работодателя по отстранению , а затем увольнению признаны судом незаконными , работник "Е" восстановлен на работе ,ЗАО выплатило два месячных оклада за вынужденный прогул , 7 тысяч компенсации морального вреда и расходы на адвоката .

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и незаконными действий Администрации г. Белгорода , заключавшихся в отказе ввести в эксплуатацию объект промышленного назначения .Решением от 8 ноября 2010 г. суд обязал Администрацию города издать распоряжение о вводе объекта .

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской обл. привлечены к ответственности (штраф)ЗАО и ООО за нарушение антимонопольного законодательства - сговор на торгах по размещению заказов на поставки для государственных нужд.ООО обратилось в арбитражный суд , решением от 26.10.2010 г. действия УФАС признаны незаконными .

Решением Арбитражного суда Белгородской области по Делу № А-08-3604/2009-19 предприниматель "Э" взыскал с Админитрации г. Строитель 62 000 убытков , причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления .


Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Белгороду , привлекшей к административной ответственности "В"
за неприменение контроль-кассовой техники .Основной Деятельностю ООО является эксплуатация электронных терминалов по приему платежей . Решением Арбитражного суда г. Белгорода действия ИФНС признаны незаконными , постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности отменены .

12 апреля 2006 года Президиум Верховного Суда РФ отменил в порядке надзора принятые судебные решения (Белгородского областного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) об обжаловании нормативноправового акта - Закона Белгородской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" . Высшая судебная инстанция напомнила региональному законодателю , что Россия - единое экономическое и правовое пространство и устанавливать какие-то особые правила для любого вида бизнеса в отдельных субъектах федерации недопустимо .Дело № 248ПВ05