Адвокат по гражданским делам в Белгороде

Адвокатская палата Белгородской области Адвокат Маняшин В.В. +7(910)320-02-75 maniashin@mail.ru

Все вопросы недвижимости(здания,сооружения,земельные участки). Расторжение брака , раздел имущества супругов. Медиация. Наследственное право. Жилищное право. Защита конституционных прав. Дела об административных правонарушениях. Административные дела о защите прав и свобод. Юридическое сопровождение бизнеса. Юридическая экспертиза сделки и оценка правовых рисков. Корпоративные споры. Банкротство.
На главную👇

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТСКОГО КАБИНЕТА . ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА . ДАЙДЖЕСТ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Гражданские дела

Дело № 2-2320/2024 Балаклавский р/суд Севастополя. Истцы К. и А. устанавливали кадастровую ошибку и определяли границы земельных участков .Первоначально иск был подан в Ленинский районный суд Севастополя и принят к производству (Дело № 2-1359/2024) . Потом была назначена землеустроительная экспертиза , в соответствии с которой границы ЗУ истцов сдвинулись в сторону Балаклавы . Так изменилась подсудность . Ответчик - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя , третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя .Судебное заседание назначено на 19.12.2024 г.

ДЕЛО № 3а-41/2024 Белгородский областной суд , первая инстанция . Решением суда от 04.07.2024 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в соответствии с рыночной 31:ХХ:ХХХХХХХ:ХХХХ (земельный участок), в размере 277 млн. руб. Государственной кадастровой оценкой(ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области») прежде была установлена кадастровая стоимость в 460 млн.руб .

ДЕЛО № 3а-40/2024 Белгородский областной суд , первая инстанция . Решением суда от 09.07.2024 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в соответствии с рыночной 31:ХХ:ХХХХХХХ:ХХХХ (земельный участок), в размере 45 млн. руб. Государственной кадастровой оценкой(ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области») прежде была установлена кадастровая стоимость в 66 млн.руб .

Октябрьский районный суд г. Белгорода . № 2-1130/2024 ,О восстановлении в родительских правах . Решением суда от 27.02.2024 исковые требования нашего доверителя "Ч" удовлетворены . Несмотря на особую сложность этой категории дел (споры, возникающие из семейных правоотношений, о правах и обязанностях родителей и детей,о восстановлении в родительских правах) оно было разрешено всего лишь в одном судебном заседании . При подготовке искового заявления и направлении его в суд нами были собраны и представлены все необходимые доказательства , что позволило суду принять судебный акт даже без назначения традиционной в таких случаях комплексной психолого-психиатрической экспертизы .

ДЕЛО № 3а-4/2024 Белгородский областной суд , первая инстанция . Решением суда установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости 31:ХХ:ХХХХХХХ:ХХХХ (земельный участок), в размере YY YYY YYY руб. (что практически в два раза меньше кадастровой стоимости , установленной государственной кадастровой оценкой) . Этим же судебным актом Решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» по установлению завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости признано незаконным .

Октябрьский районный суд г. Белгорода . Дело № 2а-5978/2023 , административное исковое заявление . Бездействие судебного-пристава-исполнителя признано незаконным , суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения закона .Содержание спора : с 28 апреля 2023 года не исполнено решение суда о выселении .

Волоконовский районный суд Белгородской области , дело № 2-227/2023 о наследовании. На момент формирования наследственной массы не все имущество наследодателя было учтено, поскольку на день смерти С. имелись принадлежавшие ему на праве собственности наличные денежные средства , хранившиеся у третьих лиц (у Ответчика) .

Волоконовский районный суд Белгородской области , дело № 2-124/2023 о взыскании неосновательного обогащения. Получив свидетельство о праве на наследство Истец узнал , что после смерти наследодателя со счета умершего № ХХХХ в Банке ВТБ списаны денежные средства на карту лица , которое наследником не является(Ответчик) . Взыскана сумма неосновательного обогащения , проценты за пользование чужими денежными средствами , судебные расходы и издержки .

Арбитражный суд Ставропольского края .Дело № А63-20890/2022 . Решением суда в пользу ООО"Ф" (Белгород) с ООО « СТАВМЕТАЛЛ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 247 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757,50 руб. ,расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката .

Октябрьский районный суд г. Белгорода . Дело № 2-5489/2022 о взыскании заработной платы и установления факта трудовых отношений ."М" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за период с 11 января 2022 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 40 700 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены , с ответчика взысканы также и расходы на представителя(адвоката)

Шебекинский районный суд . Дело № 2-760/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,ответчик УМВД России по Шебекинскому городскому округу . В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции изъяты лом и отходы черных металлов общей массой 9 840 кг и лом цветных металлов (медь 371 кг , алюминий 1 123,99 кг) . Ответчик исковые требования не признавал , но в дальнейшем до разрешения дела по существу возвратил истцу имущество , которое было предметом спора .

Ялтинский городской суд Республики Крым . Дело № 2-166/2022 (2-1504/2021) . Собственник земельного участка "К" обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком . Особенность спора состояла в том , что основной вид деятельности ответчика (юридическое лицо) - забор, очистка и распределение воды ,водоснабжение многоквартирных домов . D 2022 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:25:070701:ХХХ , расположенный по адресу : Республика Крым , г. Ялта ХХХХХХ, , обязав ответчика перенести за свой счет принадлежащие ему гидротехнические сооружения и подземные коммуникации , расположенные в границах спорного земельного участка . 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу (судебный акт Верховного Суда Республики Крым) . Однако ,кассационная инстанция по жалобе Администрации Ялты возвратила дело на новое рассмотрение. В 2024 г. при новом рассмотрении Ялтинским горсудом в удовлетворении требований "К" отказано . Сейчас опять дело находится в Верховном суде Республики Крым

Октябрьский районный суд г.Белгорода . Дело № 2-1352/2022 по иску нашего доверителя "М" о расторжении договора аренды транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения : иск удовлетворен . Кроме того суд суд решил взыскать с ответчика "С" задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 199 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя(адвоката) в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб

Дело № 33-199/2022 (33-6839/2021) . Суд апелляционной инстанции (Белгородский областной суд) отменил решение Свердловского районного суда от 11.02.2021 и принял новое судебное решение об удовлетворении иска .Кроме того суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска . Цена иска - 4 700 000 . Следует , отметить что дело пришло в Белгородский областной суд не из суда первой инстанции , а из Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) Дело № 8Г-23516/2021 . Изначально иск о о защите прав потребителей был отклонен решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2021 г. Первоначальное решение об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.05.2021 г. Нами была подана кассационная жалоба на судебные акты первой и второй инстанций . Судебная коллегия по гражданским делам первого кассационного суда отменила Апелляционное определение Белгородского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Белгородский областной суд) .

Дело № 2-89/2021 .Октябрьский суд г. Белгорода . "Ш" обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности . Ответчиком в иске было указано лицо , которое на момент рассмотрения дела являлось умершим . Наследниками был заявлен встречный иск о признании права собственности в порядке наследования и эти требования были удовлетворены . В удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано

Дело № 2-1555/2020 . "Р" обратился в Администрацию города Белгорода с заявлением о приватизации земельного участка . Заявителю было предложено заключить договор-купли продажи либо аренды . Не согласившись с позицией органа местного самоуправления "Р" обратился с исковым заявлением в суд о признании права собственности в порядке приватизации (бесплатной) . 10 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены .

ДЕЛО №2-4861/2019 . 5 ноября 2019 г. Октябрьский районным суд г.Белгорода . "С" обратился с исковым заявлением к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области об освобождении имущества от ареста(автомобиля FORD) . В 2017 г. приставы применили в отношении прежнего собственника арест имущества , установив запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий . В 2019 году новый собственник(истец "А") при попытке продажи А\м FORD узнал об имеющемся запрете . К приставу каким-то образом попали устаревшие сведения о предыдущем собственнике . Сделка купли-продажи была совершена еще в 2016 году . Сначала "С" обратился непосредственно к приставу , но представленные документы на авто исполнителя не убедили . И уже в ходе судебного разбирательства , перед уходом суда в совещательную комнату , из УФССП поступило постановление об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля FORD .

ДЕЛО № 2-245/2018 . Решением Новооскольского районного суда от 21 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования «Е» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда . Суд признал незаконными приказы УФСИН России по Белгородской области и ФКУ Новооскольская ВК УФСИН России по Белгородской области об увольнении «Е» из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «о» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(за неоднократное нарушение служебной дисциплины) , изменил формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «8» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Так же суд решил взыскать с УФСИН России по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.Обжалуемые приказы об увольнении были инициированы центральным аппаратом ФСИН России с личной резолюцией Директора ФСИН . 4 августа 2018 г. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений , а апелляционную жалобу УФСИН без удовлетворения .

ДЕЛО № 2-2939-2018 о признании незаконным заключения о результатах проверки по фактам получения телесных повреждений и его отмене, установлении факта получения травмы при обстоятельствах , связанных с исполнением служебных обязанностей в ГУ МЧС по Белгородской области . 13 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Белгорода удовлетворил исковые требования сотрудника МЧС и установил юридический факт получения травмы в связи с исполнением служебных обязанностей . С установлением этого факта связаны получение страховых выплат и возможность досрочного увольнения .

ДЕЛО № 2-754/2017 . В 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской обл . вынесено постановление о наложении ареста на имущество на транспортные средства Должника . Однако , эти ТС были проданы Должником еще в 2015 г. Новый собственник(«А») , узнав об аресте ТС в 2017 году . , обратился с заявлением к руководителю УФССП по Белгородской области . Из ответа следовало , что арест наложен в ходе исполнительного производства . И хотя «А» не принимал участия в деле , в результате разрешения которого приняты меры по обращению взыскания – в снятии ему ареста было отказано . В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста . Нами такой иск был подан в Свердловский районный суд . При рассмотрении дела пристав-исполнитель (не дожидаясь вынесения решения по существу) представил в суд постановление об отмене решения о наложении ареста

Дело А08-8465/2016 . Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( суд апелляционной инстанции) первоначальный иск удовлетворен полностью и в пользу Т. взыскано с ООО «К» 5 405 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

33а-5871/2015 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда от 24.12.2015 г. определила : решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2015 отменить полностью. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Аб...вой, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, на основании которого 16.04.2015 было возбуждено исполнительное производство №-исполнительное производство, в период с 16.04.2015 по 06.08.2015. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ол. И.г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы – *** руб.

29 июля 2015 года , Шебекинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску НСН (наш клиент) к обществу с ограниченной ответственностью <ШК>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда . Исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу НСН расходы, связанные с прохождением медицинского лечения в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя .

Европейский суд по правам человека . Дело «Елисеев против России» .Решение суда ,28 мая 2014 года . «1.Признал жалобу приемлемой к рассмотрению и судопроизводству. 2. Постановил , что имело место нарушение ст.6 Конвенции 4. Постановил , что государство- ответчик должно выплатить заявителю в течении трех месяцев сумму 2 000 евро.» . Подготовка жалобы и сопровождение процедуры осуществлял наш адвокатский кабинет . Судебные акты Российских судов , предметом которых являлась жалоба Заявителя , подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам .

Общество с ограниченной ответственностью «К» постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (за продажу спиртных напитков несовершеннолетнему) . Санкция названной нормы предусматривает административное взыскание в размере от 300 000 до 500 000 рублей .Нами подготовлена жалоба в Белгородский областной суд , в которой указано , что по смыслу ст.2.2 КоАП совершить правонарушение , предусмотренное ч.2.1 ст. 16 КоАП РФ можно лишь умышленно , выражая осознанное отрицательное отношение к действию(бездействию) ,противоправный характер которого предусмотрен законом . Между тем ООО «К» издало приказ о правилах продажи спиртных напитков и продавцы с ним были ознакомлены . Таким образом вина юридического лица в правонарушении судом не установлена . Решением Белгородского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу№ 1(7)-113 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановлением Первомайского районного суда АР Крым от 24.12.2013 г. по делу № 113/1382/13-а признаны незаконными действия Управления Пенсионного Фонда в Первомайском районе АР Крым . В соответствии с названным судебным актом УПФ обязан произвести перерасчет пенсии гр. “М.” с учетом дополнительных выплат и индексации в соответствии с Законом Украины «О государственной службе» в редакции, действовавшей на момент назначения пенсии .Иск подготовлен нашей адвокатской конторой.

16 Июля 2013 года ООО "С" обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности по договорам строительного подряда к ООО "Б-м" .Дело осложнялось тем , что предприятие малого бизнеса (наш клиент) исполняло договоры строительного подряда в 2008-2009 г.г.,сроки давности были пропущены из-за недобросовестного поведения ООО "Б-м" (один из крупнейших сельскохозяйственных производителей Белгородской области) .Дело рассматривалось 5 месяцев 14 дней . Решением арбитражного суда с ответчика взыскано : 734 821 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины - 17 696 руб.,расходы на представителя .Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд(Воронеж) оставил это решение в силе и взыскал с ответчика дополнительно расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции - 30 000 руб. У истца еще осталась право на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами .

Дело №2-568/2012 . Яковлевский районный суд Белгородской области . Супруги Т. И Я . делили совместно нажитое имущество , в период рассмотрения спора супруг Т. умер , дело было прекращено . В адвокатский кабинет обратились наследники умершего – дети от первого брака – ТЯК и ТВК . Решение : Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\6 доли в праве, на жилой дом, площадью 176,30 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\4 доли в праве на земельный участок, площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за Т.Я.К. и Т.В.К. право собственности по 1\4 доли в праве на автомобиль <данные>. Обязать Я. выплатить Т.Я.К. судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные> и государственной пошлины в размере <данные>, а всего в сумме <данные>.

Верховный Суд РФ определением от 9 декабря 2011 года удовлетворил надзорную жалобу адвоката на Решение Октябрьского районного суда(и кассационной инстанции областного суда) по делу по иску П. к Институту МВД. Спор о возмещении вреда здоровью в период службы (наш суд в иске отказал) . Верховный Суд отметил , что надзорная жалоба обоснована и дело подлежит пересмотру . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Дело № 57-В11-4) определением от 13 января 2012 года отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Октябрьский суд г.Белгорода .22 февраля 2012 г. тот же Октябрьский суд принял новое решение в пользу истца .

Предприниматель Ж. обратился с иском к ИП"Пв" о взыскании 1 568744,44
руб. основного долга и 657702,72 неустойки . Дело № А14-3739/2011 рассматривалось Арбитражным судом Воронежской области .Истец представил в суд договоры и накладные на поставку товара . Позиция ответчика "Пв" и его адвоката основывалась на том , что за получение товара в документах расписывалось лицо , не имевшее доверенности и не имевшее полномочий по приемке товара .9.09.2011 г. суд в иске "Ж" отказал . Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.11.2011 г. оставил это решение суда первой инстанции в силе .

18 августа 2011 г. Белгородский районный суд своим решением признал право собственности за "М" на земельный участок в порядке приобретательной давности .Сложность заключалась в том , что в свое время умершие наследодатели не успели по разным причинам приватизировать этот участок .Администрация района возражала против иска и предлагала выкупить его за 1,5 млн.руб.

8 сентября 2010 г.Октябрьский районный суд .
Работодатель (ЗАО "Ломбард")отстранил от работы сотрудника ,а потом уволил по "недоверию" (п.7 ст.81 ТК РФ). Действия работодателя по отстранению , а затем увольнению признаны судом незаконными , работник "Е" восстановлен на работе ,ЗАО выплатило два месячных оклада за вынужденный прогул , 7 тысяч компенсации морального вреда и расходы на адвоката .

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и незаконными действий Администрации г. Белгорода , заключавшихся в отказе ввести в эксплуатацию объект промышленного назначения .Решением от 8 ноября 2010 г. суд обязал Администрацию города издать распоряжение о вводе объекта .

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской обл. привлечены к ответственности (штраф)ЗАО и ООО за нарушение антимонопольного законодательства - сговор на торгах по размещению заказов на поставки для государственных нужд.ООО обратилось в арбитражный суд , решением от 26.10.2010 г. действия УФАС признаны незаконными .

Решением Арбитражного суда Белгородской области по Делу № А-08-3604/2009-19 предприниматель "Э" взыскал с Админитрации г. Строитель 62 000 убытков , причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления .

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Белгороду , привлекшей к административной ответственности "В"
за неприменение контроль-кассовой техники .Основной Деятельностю ООО является эксплуатация электронных терминалов по приему платежей . Решением Арбитражного суда г. Белгорода действия ИФНС признаны незаконными , постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности отменены .

12 апреля 2006 года Президиум Верховного Суда РФ отменил в порядке надзора принятые судебные решения (Белгородского областного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) об обжаловании нормативноправового акта - Закона Белгородской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" . Высшая судебная инстанция напомнила региональному законодателю , что Россия - единое экономическое и правовое пространство и устанавливать какие-то особые правила для любого вида бизнеса в отдельных субъектах федерации недопустимо .Дело № 248ПВ05