Европейский суд по правам человека , 28 мая 2020 г. . Решение по делу MAZUR against Russia (13059/18) и 9 других(жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о чрезмерной продолжительности предварительного заключения по уголовному делу).Правительство-ответчик в течении трех месяцев обязано выплатить всем заявителям справедливую компенсацию. В интересах одного из заявителей жалобу представлял Manyashin Valeriy Viktorovich Belgorod (как указано в судебном акте ЕСПЧ) 13059/18 17336/19
"К" обвинялась в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ(санкция - лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки)– дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий . Подсудимой инкриминировалась передача денег в сумме 20 000 руб. сотруднику полиции (за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица) , которая была зафиксирована в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий . Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2014 г. «К» оправдана за отсутствием в совершенном деянии состава преступления . Уголовное дело № 1- 246/2014
22 декабря 2022 г. Октябрьский районный суд г. Белгород , Дело № 3/10-294/2022 , жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ . Суд признал незаконными действия и бездействие начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду и обязал устранить выявленные нарушения .

10 февраля 2020 г. Белгородский областной суд отменил судебный акт суда первой инстанции и удовлетворил жалобу адвоката . Номер дела 22К-180/2020 Уголовное дело Апелляция УПК РФ: Статья 115 (арест имущества) Суд первой инстанции Свердловский районный суд г. Белгорода (информация официального сайта Белгородского областного суда). Скромному свершению российского правосудия предшествовало совершенно нелогичное (не говоря уже о законности) поведение суда первой инстанции . Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2017 г. наложен арест на имущество по уголовному делу - на автомобиль FORD RANGER . На момент принятия оспариваемого судебного акта собственником автомобиля (с 22.11.2016 г.) являлся не обвиняемый, а иное лицо , которое не являлось по уголовному делу(по которому производился арест) подозреваемым , обвиняемым , гражданским ответчиком . Ординарная и часто встречающаяся история . В 2019 г. при попытке продажи новый собственник узнает о запрете на отчуждение и обращается с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования . В нарушении требований ст. 389.5 УПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока , не вынес соответствующего постановления , тем самым лишил возможности обжалования такого судебного акта . И возвратил апелляционную жалобу заявителю (дважды !!!!!) при отсутствии оснований , предусмотренных ч.4 ст.389.6 УПК РФ . Такие (мягко говоря) непроцессуальные действия суда вынудили адвоката подать жалобу в Квалификационную коллегию судей ,т.к. действиями судьи нарушен процессуальный порядок судопроизводства и его основные принципы , а также нарушено конституционное право заявителя на свободный доступ к правосудию. После этого апелляционная жалоба на арест автомобиля была подана в ТРЕТИЙ(!) раз и на этот третий раз колесо правосудия со скрипом двинулось по проторенной процессуальным законом дороге .
4 декабря 2019 г. Белгородский областной суд отменил судебный акт суда первой инстанции и удовлетворил жалобу адвоката . Номер дела 22К-1610/2019 Уголовное дело Апелляция УПК РФ: Статья 125(обжалование действий следователя) Суд первой инстанции Свердловский районный суд г. Белгорода (информация официального сайта Белоблсуда)
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2019 г. По делу привлекались к уголовной ответственности пять обвиняемых по ст. 228.1 УК РФ . Четверо осуждены к различным срокам лишения свободы . Один подсудимый - "Л" - оправдан .

9 апреля 2019 г. Белгородский областной суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым "С" и "П" и освободил их в зале суда . Уголовное дело по ст. 210 (создание и руководство преступным сообществом) , 171.2 (организация и проведение азартных игр), 174.1(легализация и отмывание доходов , добытых преступным путем) насчитывает 500 томов .

Директор ООО обвинялся в хищении денежных средств из бюджетной системы РФ путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ( необоснованно включенной в налоговую декларацию суммы налога на добавленную стоимость , подлежащей возмещению из бюджета , в размере 1 035 592 рубля ) . Т.е. в совершении преступления , предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере . Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 года – оправдан с признанием права на реабилитацию

Борисовский районный суд Белгородской области .Уголовное Дело по обвинению Ш.,К.,П. по ст. 162 ч.4 (разбой) , ст.325 ч.1(похищение документов) ,ст.222 ч.1(хранение огнестрельного оружия) расследовалось Следственным Управлением УВД Белгородской области . Более 9 месяцев члены "организованной преступной группы"(по версии обвинения) находились под стражей . Позиция адвокатов сводилась к презумпции : недоказанная виновность тождественна доказанной невиновности . Эта линия стороны защиты и нормы п.20 ст.5 УПК РФ были учтены судом при вынесении оправдательного приговора . Подсудимые освобождены из под стражи в зале суда .Судебный акт был обжалован прокурором района , который лично поддерживал обвинение в суде первой инстанции . Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила оправдательный приговор без изменения .

30.08.2018 г. в 00.30 мин. Гражданин России «Д» , следуя в вагоне пассажирского поезда №74 с территории Украины , незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза наркотическое средство (версия стороны обвинения). Уголовное дело было возбуждено по ст. 229.1 ч. УК РФ (контрабанда - наказание от 3 до 7 лет лишения свободы) . Благодаря тому , что адвокату удалось встретиться с "Д" до его задержания и водворения в ИВС – была выработана эффективная тактика стороны защиты . Подозреваемый дал показания , что обнаруженные оперативными сотрудниками наркотические средства он нашел в вагоне , когда поезд уже следовал по территории РФ . Имеющиеся в деле доказательства не опровергали это , а косвенно подтверждали . Следствие сделало вывод , что контрабанду совершило неустановленное лицо . Уголовное преследование в отношении «Д» прекращено .

Уголовное дело по ст.228.1 УК РФ. Приговором Белгородского районного суда от 21 марта 2018 "Д" признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 с.30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - пособничество в покушении на сбыт наркотических средств (165 г. героина) , совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев , без штрафа . Санкция ст. 228.1 ч.4 УК РФ - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и со штрафом в размере до одного миллиона рублей . Позиция стороны защиты сводилась к тому , что подсудимый(перевозивший героин) действовал не в интересах сбытчика , а в интересах приобретателя(потребителя), поэтому его действия следовало бы квалифицировать по ст. 228 УК РФ (хранение,перевозка наркотических средств) , где наказание предусмотрено от 3 лет лишения свободы .Суд не изменил квалификацию , но наказание все же назначил достаточно мягкое для особо тяжкого преступления (сбыт наркотических средств) - 3 года .
Уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ .Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2017 "К" признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств , совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет , без штрафа . А санкция ст. 228.1 ч.4 УК РФ - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и со штрафом в размере до одного миллиона рублей

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2014 г. Ш. признан виновным в совершении преступлений – сбыт наркотических средств , совершенных в составе организованной группы - п.«а» ч.4 ст. 228.1, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 - п.«а» ч.4 ст. 228.1, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 - п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы . Ш. по версии стороны обвинения являлся организатором группы . В ходе следствия и в суде Ш. вину не признавал , от дачи показаний отказывался . Остальные участники группы в ходе следствия и в суде активно сотрудничали с обвинением , давали показания , изобличающие организатора и самих себя . Однако , все доказательства в отношении Ш. были косвенными и без признания им вины могли интерпретироваться неоднозначно . Это и было учтено при подаче адвокатом апелляционной жалобы . 28 мая 2014 г. апелляционная инстанция Белгородского областного суда учла доводы стороны защиты и снизила наказание Ш. до 4 лет лишения свободы
.
Следственным отделом по городу Белгороду Следственного Управления Следственного комитета России по Белгородской области расследовалось уголовное дело № 20131920018 по обвинению Д. по ч. 2 ст.306 УК РФ – по факту заведомо ложного доноса о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Уголовное преследование продолжалось в течении трех месяцев . Сторона защиты , преодолевая беспрецедентное давление со стороны правоохранительных органов, доказала невиновность Д. 8 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении обвиняемого было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления . А расследование продолжилось по ч.1 ст.112 УК РФ – за причинение телесных повреждений . Таким образом Д. из обвиняемого превратился в потерпевшего.

Уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ ."С" обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В апреле 2011 управляя автомобилем ВАЗ "С" допустил столкновение с грузовиком ISUZU ,который совершал на перекрестке маневр (левый поворот или разворот). Перед назначением автотехнической экспертизы по ходатайству защитника был проведен следственный эксперимент с участием водителей и свидетелей . В результате были получены технические измерения и данные , позволившие эксперту сделать однозначный вывод : водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения путем совершения маневра или экстренного торможения . Водитель автомобиля ВАЗ "С" стал свидетелем по делу . А обвинение было предъявлено водителю грузовика ISUZU и он был осужден Свердловским районным судом г. Белгорода в апреле 2012 г.

Уголовное дело ,14 сентября 2011 г."И" обвинялся в совершении кражи .Два месяца содержался под стражей .По делу проведено 12 экспертиз , которые не подтвердили причастность "И" к инкриминируемому деянию . Версия следствия основывалась на проведенной экспертизе следов обуви , однако она при ближайшем рассмотрении очень похожа на фальсификацию . У суда это тоже вызвало сомнение."И" освобожден из СИЗО

Уголовное дело , 2010 год .В.С. обвинялся УФСКН(наркополицией) в совершении ряда преступлений ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из которых предусмотрено наказание от 4 до 20 лет).И еще в "довесок" - 18 эпизодов сбыта и легализация доходов .Суд признал В.С. виновным по первым трем эпизодам , по 18-и - оправдал . В.С. вину не признавал полностью . Приговор - 4 года 6 месяцев . Несмотря на то , что приговор был достаточно мягким - он был обжалован . Дело в том , что один из эпизодов приготовления к сбыту (почти полкилограмма наркотиков , доставленных из С-Петербурга)- наш подзащитный уж точно не совершал . Установив знакомого В.С. в г. С-Петербурге сотрудники УФСКН зарегистрировались в ICQ под именем В.С. и послали от его имени сообщение этому знакомому (который был нарко-курьером) . Курьер с партией синтетических наркотиков выехал в Белгород и на вокзале был встречен наркополицейскими . Этот эпизод В.С. "повесили" как доказательство совершения преступлений в составе организованной преступной группы. Кассационная инстанция - оставила в силе явно неправосудный приговор .И только надзорная инстанция , оправдала В.С. по сфабрикованному обвинению . И несмотря на оставшиеся доказанные эпизоды сбыта (особо тяжкие преступления)и непризнание подсудимым вины - снизила срок отбытия наказания до 2 лет .

2009 г. Василий Г .обвинялся в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ . , т.е. в совершении угрозы убийством . Находясь в офисе арендодателя в ходе конфликта по поводу арендуемого Василием Г. помещения ,последний достал оружие (ПМ) и пообещал наказать хозяина здания . Такова была версия органов дознания . После возвращения судом уголовного дела прокурору - оно было прекращено за отсутствием в совершенном деянии состава преступления.

Уголовное дело , 25.11.2008 г. Мя.,Ма.,Б.,Ю. обвинялись по ст. 162 ч. 4 УК РФ (разбой,наказание от 8 до 15 лет)), ст. 222 УК РФ(хранение огнестрельного оружия) ,более 6 месяцев содержались под стражей . В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель( вследствие активной позиции стороны защиты) отказался от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления . По приговору Октябрьского р/с г. Белгорода - все осуждены по ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы (самоуправство - т.е. за совершение преступления средней тяжести).

Уголовное Дело № 1-6/14 Ракитянский районный суд Белгородской области . Гражданин Украины М.(наш подзащитный) обвинялся в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой , совершенный группой лиц по предварительному сговору. Санкция этой статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом до 1 миллиона рублей .По версии следствия М. , приехавший в Белгородскую область на заработки , совместно с гражданином России В., напали на жителя Ракитянского района ,избили его и завладели деньгами в сумме 100 тыс.рублей . Прокурор при рассмотрении дела в суде поддержал выдвинутое обвинение . Позиция адвоката сводилась к тому , что телесные повреждения опасные для жизни причинил соучастник нашего подзащитного,его действия следует квалифицировать как эксцесс исполнителя , а умыслом М. охватывалось совершение грабежа – менее тяжкого преступления(ст. 161 ч.2) . Суд посчитал позицию защиты убедительной . Гражданин Украины М. осужден за совершение грабежа по ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы ,половину срока он уже отбыл так как содержался под стражей в СИЗО .
«Д» обвинялся в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия) .Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью , давал признательные показания с момента своего задержания в качестве подозреваемого , при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия . Однако . позиция защитника сводилась к следующему : ключевым моментом является определение юридического и фактического критерия добровольной выдачи , которая имела место . Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «Добровольная выдача» с объективной стороны (как активное волимое действие) тождественна «явке с повинной» . В Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. содержится нормативное толкование таких действий . Фактические обстоятельства : 13 октября 20… г. наш подзащитный «Д» с иными лицами был остановлен на территории Белгородского района сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Белгородскому району за административное правонарушение. При этом «Д» сообщил сотрудникам ОМВД России по Белгородскому району о том , что он дома по месту своего жительства в Шебекинском районе хранит огнестрельное оружие . Т.е. добровольная выдача состоялась в помещении ОМВД России по Белгородскому району , так как "Д" добровольно сообщил о своих противоправных действиях , состоявших в нарушении правил оборота огнестрельного оружия . Несмотря на это сотрудники уже Шебекинского ОМВД провели осмотр места происшествия , изъяли оружие , возбудили уголовное дело . Суд первой инстанции признал «Д» виновным , назначил символическое наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев . Хотя такой приговор имел хорошие перспективы к вынесению оправдательного судебного акта в апелляционной инстанции – наш подзащитный отказался от дальнейшего обжалования по сугубо личным мотивам .